Sep 17, 2012

Omslaget i smoking eller naket

Jag läste just Charlottes inlägg om GQ-tidningens omslag av Lana Del Rey. Jag hade stött på bilden redan någon dag tidigare. Jag bestämde mig nu emellertid för att skriva en rad eller två respons till tidningen för deras något taktlösa porträttering (se ovan) av en musiker. Kvinnlig musiker. Jämför t.ex. med omslaget av Robbie Williams.


Anyhoo, jag klickade in mig på tidningens hemsida och hittade arkivet med kvinnor i GQ genom tiderna. Hör och häpna: den första "Årets kvinna" utsågs i december 2005 och det var Jennifer Aniston, som även fått pryda omslaget mer eller mindre naken ett antal gånger efter det. Kolla på bild 40/61 för att se bilden av den första "Årets kvinna". Jag tyckte att det var lite sent påkommet att lyfta fram årets kvinna 2005. Men, nåväl, vidare till betraktelserna av GQ:s bilder.

Så gott som alla kvinnor under 2000-talet är mer eller mindre nakna på GQ:s omslag/bilder. Före det har modellerna avservärt mera kläder på sig. Visst det finns bikinibilder och t.o.m. toplessbilder, men inte i samma utsträckning som på 2000-talet, eller egentligen från och med 2001 framåt. Vill man jämföra med omslaget för olika kategorier av "Årets man 2011" så kan man kolla här. Varför finns Mila Kunis där?

Nu har jag lite dålig koll på GQ:s målgrupp, men jag gissar att det är män. Intressant att se hur bildspråket har blivit allt "raunchier" (sorry, vad heter det på svenska?). Vårt sätt att uttrycka oss i bilder varierar givetvis från tid till tid, men det speglar också vad som pågår i samhället. Är dagens bildspråket ett uttryck för ett allt mer hätskt samhällsklimat där kvinnan och mannen ställs upp som motpoler? Eller har bara GQ:s chefredaktör bytts ut där kring 2001?

7 comments:

Linnéa said...

Jag ser ingen skillnad i dessa bilder jämfört med bunny of the yearbilder( eller vad de nu heter).

Charlotte said...

Linnéa: Men Bunny of the Year väljs väl av Playboy som är ett porrmagasin. GQ är ett life style magasin. Då kan man, tycker jag, förvänta sig lite mera stil.

Maggie: Intressant att du tog reda på mer. Jag blev mest så där du vet att man bara "nämen jag går och kräks och hoppas att världen är ett bättre ställe när jag vaknar."

Maggie said...

Linnea: Nivån, eh eller bildspråket, är faktiskt väldigt likt en porrblaska. Problemet är ju att GQ inte är en porrtidning.

Charlotte: jag letade egentligen efter länken "respons", men blev nyfiken på hur andra kvinnor porträtterats ju mer jag klickade runt. Säkert skulle man kunna analysera saken lite närmare också, men jag vet inte om jag orkar iom att det ändå är en herrtidning som knappast reprodcerar den här bilden av kvinnor i misstag.

Linnéa said...

Jag tycker de är porriga fast de skulle vara i Hbl.

Linnéa said...

Fast det var visst det ni sa.
Det att bilderna finns i en lifestyle tidning gör saken nästan lite äcklig.

Serpensalbus said...

Jag anser nog att man här bör sätta en bra bit av ansvaret på kvinnorna. Vill de inte bli porträtterade på det här sättet är det bara att vägra. Jag kan ha fel men jag tycker mig minnas att det faktiskt var Jennifer Aniston själv som föreslog just det upplägget (det har spekulerats att det delvis var ämnat som en "nagel i ögat" åt ex-maken Brad Pitt).

GQ's chefsredaktör har de facto bytts ut för ett tag sedan men jag minns inte exakt när.

Maggie said...

Modellen är ju inte i detta fall en anställd som ska visa upp kläder eller dylikt, så jag håller med dig om att de har en hel del makt när det kommer till porträtteringen. Men hur mycket så blir spekulationer. Det som jag tycker är intressant är att man kan - inte bara i den här tidningen - se ett allt råare bilduttryck idag än för 10-15 år sedan. Kan det vara ett uttryck för en allt mer polariserad värld? Eller är det det stora bildflödet som gjort att man måste ta till allt mer shockande bilder för att ens synas i flödet? Är vi mer avtrubbade än tidigare? Hmm...

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...