Vadderade simppare åt barn

Det här var ju mindre lyckat. På Stockmann säljs alltså simdräkter som har vadderade bröst åt barn. För att barnen ska kunna fejka nåt som dom inte (ännu) har? För att de ska känna att de saknar någonting (som de inte ännu ska ha)? Varför? Varför i hela helvetet gör man så?

Jaa, jag förstår att asiatiska flickor kan vara samma storlek som våra 8-9-åringar, men mycket äldre och därför är det acceptabelt. Eller att man som förälder kan välja att inte köpa det. Men jag förstår inte varför man överhuvudtaget måste pracka på barn dumma ideal om stora bröst, ideal som tillhör de vuxnas värld. Hoppas ingen förälder köper dessa plagg åt sina små gullknoppar här i Finland.

Kommentarer

Softy sa…
Det gör mig så fly förbannad så jag kan inte förklara. Och dessutom vädligt förvirrad. Dessutom tycker jag att det inbjuder till pedofili. Låter kanske drastiskt men jag tror det verkligen. Så äckligt.
Intressant tanke, jag kan nog hålla med dig om pedofilitankegången.
Serpensalbus sa…
Personligen sätter jag här 0 ansvar på Stockmann och 100% på föräldrarna. Finns det ingen marknad säljs det inte, föräldrarna håller i plånboken.

Angående pedofili - borde inte pedofiler vara emot sånt där? De vill väl ha barn och inte barn som ser ut som vuxna?
Jag håller inte med dig Serpensalbus att återförsäljare står helt utan ansvar för de produkter som de _väljer_ att ta in. Såklart ligger ansvaret även på föräldarna, det är ju självklart, men saken är inte så svart och vit. Tänk dig att en ny, låt oss säga, diet skulle bli trendig, som går ut på att äta delfinkött dagarna i ända. Efterfrågan skulle stiga rejält (i samma takt som protesterna från miljömänniskor) och försäljare världen över skulle sälja, sälja, sälja delfinkött tills delfinerna är utdöda. Eller? Går pengar före moraliskt ansvar? Eller för att dra det riktig till extrema utsvävningar: kokainförsäljare bär inget ansvar eftersom hen tillgodoser ett behov på marknaden. Nej, "marknaden" är mer komplex än så och involerar mer än köp-sälj. Nu är ju simdräkterna ett gråare område, så det är inte så lätt att dra gränserna mellan rätt och fel men klart är att målgruppen i Finland har slagit fel.

Nu är jag ingen expert på pedofili. Men är det inte så att de vill ha sexualiserade barn?
jag har för mig att pedofiler, eftersom de attraheras av prepubertala barn, inte vill att barnen ska vara klädda för vuxet eller sexigt. ska kolla upp det lite närmare!
Serpensalbus sa…
Jag anser att försäljaren inte bär ansvar eftersom jag inte anser att någon annan än föräldrarna bär ansvar för barnet.

Det är inte upp till mig att uppfostra eller skydda någons barn. Det är fullständigt föräldrarnas ansvar.
Det är föräldrarnas jobb att göra de tuffa valen och uppfostra barnet som de anser är rätt och riktigt.

Jag är en förespråkare av stor personlig frihet. Men stor personlig frihet innebär även stort personligt ansvar för sina egna val. Vill nån snorta/röka/shoota kokain är det DERAS val och DERAS ansvar oberoende av konsekvenser eftersom de är fullvuxna, tänkande individer som bör kunna utvärdera sina egna handlingar.

Inget ansvar ligger på Alko ifall någon går ocj klantar sig i fyllan. Inget ansvar ligger på Citymarket ifall någon går och slår ihjäl någon med en muminmugg.

Föräldrarna är de som skall göra "barnens val" och jag anser att vi bör kunna lita på att de, som fullvuxna, tänkande individer gör vad de anser är rätt för sina barn.
Serpensalbus sa…
Jag anser att försäljaren inte bär ansvar eftersom jag inte anser att någon annan än föräldrarna bär ansvar för barnet.

Det är inte upp till mig att uppfostra eller skydda någons barn. Det är fullständigt föräldrarnas ansvar.
Det är föräldrarnas jobb att göra de tuffa valen och uppfostra barnet som de anser är rätt och riktigt.

Jag är en förespråkare av stor personlig frihet. Men stor personlig frihet innebär även stort personligt ansvar för sina egna val. Vill nån snorta/röka/shoota kokain är det DERAS val och DERAS ansvar oberoende av konsekvenser eftersom de är fullvuxna, tänkande individer som bör kunna utvärdera sina egna handlingar.

Inget ansvar ligger på Alko ifall någon går ocj klantar sig i fyllan. Inget ansvar ligger på Citymarket ifall någon går och slår ihjäl någon med en muminmugg.

Föräldrarna är de som skall göra "barnens val" och jag anser att vi bör kunna lita på att de, som fullvuxna, tänkande individer gör vad de anser är rätt för sina barn.
Du har rätt, klanteriet i fylllan är ens eget val/olycka, inte Alkos ansvar. Att säga att försäljaren ansvarar för en produkt används är att förenkla hur marknaden i så fall fungerar. Det finns ett personligt ansvar, personligt val, men även hos försäljarna. Man kan ju som försäljare _välja_ vilka produkter man tar in. Guns don't kill people, monkeys with guns kill ppl. ;)

Jag håller alltså nog helt med dig om att det är föräldrarnas ansvar att uppfostra barnen och att vi bör lita på att de gör rätt. Men jag förstår inte varför man inte skulle kunna protestera (även som förälder, såsom i artikel) mot att sådanahär kläder säljs till små barn för att det är fel att de ska behöva tänka på vad de har eller inte har på sin kropp än. Vi kan säga att simdräkterna förblir osålda, ändå tycker jag att det är okej att signalera tydligt att det inte behövs dylika påprackningar av ideal på barn. Inte bara "låta marknaden tala för sig själv" utan skapa debatt och diskussion. Många har inte kanske tänkt på vilka ideal som förmedlas till barnen och för individens personliga frihet är det av största vikt att vi funderar på vilka mallar vi reproducerar och projicerar.
Serpensalbus sa…
Debatt - javisst, inget fel på det.
Däremot är jag övertygad om att det är barnets föräldrar som är de största och viktigaste influenserna i ett så ungt barns liv. En sjuåring går nog inte själv och shoppar och tänker "jasså det finns såna kanske jag borde ha en". Jag är övertygad om att det i huvudsak är föräldrarnas exempel som formar barnets åsikter och värderingar.
Det har du säkert rätt i att föräldrarna är den största influensen.